YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12050
KARAR NO : 2013/9899
KARAR TARİHİ : 25.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalılardan ….’nin trafik sigortacısı, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu araçta yolcu iken, bu aracın diğer davalının trafik sigortacısı olduğu araçla çarpışması şeklinde gerçekleşen kazada yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekilleri özetle davanın esastan reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davaya bakmakla İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yetki itirazının ileri sürülmesi ile ilgili kurallar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 19.maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin 4. bendine göre; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”
Bu durumda, yetki itirazında bulunmayan davalılar …. ve …. Yönünden mahkemenin yetkisi kesinleşmiştir. O halde mahkemece, süresinde yetki itirazında bulunan davalı … Sigorta A.Ş.’nin yetki itirazının kabul edilerek davanın ayrılmasına, yetki itirazında bulunmayan davalılar …. ve …. yönünden davaya devam edilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde tüm davalılar yönünden yetki itirazının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.