YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11943
KARAR NO : 2012/12456
KARAR TARİHİ : 13.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı baba … için 22.500 TL destek, 20.000 TL manevi, anne … için 27.500 TL destek, 20.000 TL manevi, … için 5.567,46 TL hasar bedeli, … içinde 10.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte (davalı GH limit dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacı anne … için 16.393,08 TL, baba … için 12.079,50 TL.den toplam 28.472,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı GH limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline, davacı … için 3.596,25 TL hasar bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı GH 2.750 TL.lik limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline, davacı … ve … için
7.500’er TL, davacı … ve … için 3.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsiline, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, hasar bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir. … Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabilir. Bu yasal düzenleme nazara alınmadan davalı … Hesabının hükmedilen 3.596,25 TL hasar bedelinden sorumlu tutulması isabetli değildir.
3-Kabule göre de, davacıların maddi tazminat istemleri kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen red edilen kısımlar gereği AAÜT hükümlerine uygun olarak davalı … lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Hesabına geri verilmesine 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.