YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11865
KARAR NO : 2014/1631
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
MAHKEMESİ :Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :20/06/2012
NUMARASI :2012/361-2012/608
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 10.İcra Müdürlüğü’nün 2012/8761 sayılı takip dosyasından 25.4.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda takip konusu borcun 19.6.2012 tarihinde haricen tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 320/1.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verilebileceği hükme bağlanarak basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde dosya üzerinden karar verilmesi mümkün hale getirilmiştir. Bu sebeple dilekçelerin verilmesi aşamasından sonra, dilekçeler ve dosyada yer alan deliller yeterli görülüyorsa ayrıca ön inceleme yapmadan ve duruşma açmadan da karar verilebilir. Ancak somut olayda, takip konusu borcun 19.6.2012 tarihinde haricen tahsil edildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla birlikte konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama giderlerinin ve bu arada vekalet ücretinin davanın açılmasına ve sebebiyet veren tarafa başka bir değişle davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Bu durumda duruşma açılarak tarafların deliller toplandıktan sonra bu yönde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu husus gözardı edilerek evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.