YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11712
KARAR NO : 2012/12891
KARAR TARİHİ : 22.11.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı 3.kişinin istihkak iddiasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 20.6.2012 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararda davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İcra Müdürlüğünce…İcra Müdürlüğü’nün 2012/2659 sayılı takip dosyasından 11.4.2012 tarihinde haczedilen menkullere yönelik 3.kişinin istihkak iddiası bulunduğu belirtilerek İİK’nun 96 ve 97.maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı konusunda bir karar verilmesi icra mahkemesinde talep edilmiştir.
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda haczin takip adresinde yapılmadığı, 3.kişi ile borçlu arasında fiili ve hukuki bir irtibat tespit edilemediği gerekçesiyle 3.kişinin istihkak iddiasının kabulü ile muhafaza altına alınan malları üzerindeki muhafaza işleminin kaldırılarak malların 3.kişiye yediemin olarak teslimine karar verilmiş, hükmün alacaklı vekilince temyizi üzerine mahkemenin 20.6.2012 günlü ek kararı ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle alacaklı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine merci hakimliğince İİK’nun 97.maddesi uyarınca takibin taliki veya devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Haciz işleminin uygulanmasından sonra mahcuzlar üzerinde istihkak iddiasında bulunulduğu takdirde 3.kişinin bu iddiası İİK’nun 96/2.maddesi gereğince alacaklı ve borçluya tebliğ edilir. Tarafların bu iddiaya itiraz etmeleri halinde İİK’nun 97.maddesi gereğince icra müdürü dosyayı icra hakimliğine gönderir. Mahkemece “takibin devamına” karar verildiği takdirde bu karar İİK’nun 97/5.maddesi gereğince temyiz olunamaz. “Takibin talikine” karar verilmesi durumunda ise bu kararın İİK’nun 363/7.maddesi gereğince temyizi kabildir. Somut olayda ihtilaf, icra müdürünün yaptığı hacizle ilgili olup olaya İİK’nun yukarıda açıklanan 96 ve 97.maddelerinin veya 99.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına yöneliktir. Bu haliyle merci kararının İİK’nun 363/7.maddesi gereğince temyizi kabil olup aksine düşünce ile temyiz isteminin reddine dair verilen Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 20.6.2012 gün ve 2012/398-351 Ek karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek mahkemenin 19.4.2012 günlü ve aynı sayılı kararının temyiz incelemesinde;
2-Dava konusu haciz, 11.4.2012 tarihinde tebligat adresinden farklı bir adreste yapılmıştır. Haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, kira sözleşmesi, fatura sunulmuştur. Haciz sırasında haciz mahalline gelen mülk sahibi de borçlunun işyerinin önceki kiracısı olduğunu beyan etmiştir. Bu hale göre haczin 3.kişinin işyerinde yapıldığı da gözetildiğinde İİK’nun 97/1.maddesi gereğince “davanın kabulü ile takibin talikine” karar verilmesi gerekirken bu kanun hükmüne aykırı olarak “istihkak iddiasının kabulü ile muhafaza altına alınan malların üzerindeki muhafaza işleminin kaldırılarak malların 3.kişiye yediemin olarak teslimine” karar verilmesi isabetsiz ise de sonuç olarak doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukaıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 20.6.2012 günlü temyiz talebinin reddine dair ek kararının ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddi ile sonuç olarak
doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.505,43 TL kalan harcın temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.