YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11249
KARAR NO : 2013/1807
KARAR TARİHİ : 19.02.2013
Davacı 3.kişi ATG Pet. Ürn. Teks. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. İle davalı alacaklı …. aralarındaki dava hakkında … İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 01.02.2011 gün ve 2010/260-211/94 sayılı hükmün Dairemizin 08.03.2012 gün ve 2011/13084-2012/2827 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı 3.kişi vekili, …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 02.03.2010 tarihinde davacı şirkete ait malların haczedildiğini, bu malların borçlu ile bir ilgisi olmadığından İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 08.03.2012 tarih … Esas ve 2012/2827 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalı alacaklı vekili tarafından anılan bozma kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Dava konusu 02.03.2010 tarihli haciz, takip dayanağı bonoda belirtilen ve 26.05.2009 tarihinde borçlulardan … huzurunda gerçekleşen haciz adresinde yapılmıştır.Aslında 02.03.2010 tarihinden önce de yani 26.05.2009 tarihinde haczedilen malların muhafazası için gidilmiş ve aynı marka kızartma makinesi ve mikro dalga fırın muhafaza altına alınmıştır. Davacı 3.kişi muhafaza altına alınan malların 26.05.2009 tarihinde haczedilen mallar olmadığını ve kendileri tarafından yeniden alındığını iddia etmişlerdir.
Dosya içerisindeki belgelerden, davacı 3.kişi şirketin borcun doğumundan sonra borçlu şirketin %99 hissedarı olan … tarafından yine %99 hissedar olarak kurulmuş ve borçlu şirket adresinde yine aynı faaliyet alanında “Burger King” markası ile TAB Gıda ile anlaşma yapılmıştır.Yapılan bu işlemler, örtülü işyeri devri niteliğinde olup alacaklının
haklarını etkilemeyeceği açıktır. 02.03.2010 tarihinde muhafaza altına alınan malların 26.05.2009 tarihinde haczedilen mallar olup olmaması sonuca etkili değildir.
Bu durumda, istihkak davasının reddi usul ve yasaya uygun olup dairemizin bozma ilamının maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşıldığıdan karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 01.02.2011 tarihli mahkeme kararının ONANMASINA, tashihi karar peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının davacı 3.kişiden alınmasına 19.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.