YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11014
KARAR NO : 2013/18257
KARAR TARİHİ : 24.12.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, … 23.İcra Müdürlüğünün 2009/8455 sayılı dosyasından, 09.11.2010 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini, ayrıca İİK’nun 99.madde uygulamasının hatalı olduğundan işlemin iptali için şikayet davası açmış, davalar arasında bağlantı olduğundan birleştirilmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, İİK’nun 99.madde uygulamasının yerinde olduğu ancak borçlu ve davacı şirket ortalarının yakın akraba ve faaliyet alanlarının aynı olduğu, adresin borçlu şirket adresi olduğu ve 3.şahısların iddialarını ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi ve borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haciz adresinin borçlu şirketin takip dayanağı bonoda belirtilen ve ödeme emirinin tebliğ edildiği adres olduğu, aynı adresin borcun doğumundan önce
borçlu şirket ortakları ile organik bağ içinde olan 3.kişi şirketinde adresi olduğu, İİK’nun 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince hacizli malları borçlu ve 3.kişilerin birlikte elde bulunudurmaları halinde dahi malın borçluya ait olduğunun kabulü yönündeki mülkiyet karinesi aksinin davalı 3.kişiler tarafından ispata elverişli bir mülkiyet belgesinide sunmamış olduklarının anlaşılmış bulunmasına göre davalı 3.kişi ve borçlular vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 640,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi ve borçlulardan alınmasına 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.