YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11006
KARAR NO : 2013/18256
KARAR TARİHİ : 24.12.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından, tazminat yönünden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, … 2.İcra Müdürlüğünün 2008/50048 sayılı takip dosyasından,18.11.2000 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihaak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini ile davanın kabulüne karar verilemsini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlunun önceki kiracı iken işyerini boşalttığını ve mal sahibinden kiralandığını .borçlu ile bir ilgisinin olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haciz adresinin borçlunun ticaret sicil adresi olduğu ve mülkiyet karinesi aksinin ispatlanmadığı gibi borçlu ile 3.kişi arasında işyeri devri olduğu devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapıldığı ve BK’nun 179.maddesine görede 3.kişinin sorumluluğu bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından, tazminat yönünden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve İİK’nun 97/13.madde koşullarına uygun olarak teminat karşılığı takibin durmasına karar verilmediğinden alacaklı lehine tazminat takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ve 3.kişi arasında danışıklı işyeri devri bulunmasına göre davacı alacaklının tüm davalı 3.kişi vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine ve harca hükmedilir. Mahkemece, dava kabul edildiğinden davalı alacaklı yararına değeri daha düşük olan alacak miktarı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır.
Ne var ki,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açaklanan nedenlerle, davacı alacaklı vekilinin tüm davalı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki “9.180,00TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “5.606,00TL” ibaresinin yazılmasına 6.bendindeki “16.450,00TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “12.100,00TL”yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 24.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.