YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10924
KARAR NO : 2013/8080
KARAR TARİHİ : 30.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 26.9.2011 tarihinde dayısının oğlu davalı …’ya sattığını, taşınmazı halen borçlunun kullandığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu … ile davalı … vekili, dava konusu taşınmazın 50.000,00 TL borca karşılık davalı …’e devredildiğini, daha sonra Ahmet tarafından taşınmazın davalı borçluya kiralandığını satışın muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı borçlunun borca yeter malı bulunduğu, alacaklı tarafından aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece de belirlendiği gibi bu tür davaları elinde kat’i(İİK md.143 )ve geçici (İİK.md.105) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Somut olayda mahkemece davalı borçlunun aciz halinde olmadığı belirlenmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil duruma uygun düşmemektedir.
İcra dosyası kapsamından 9.5.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlunun 2.100,00 TL’lik ev eşyasının haczedildiği, bunun dışında adına kayıtlı 53 parsel 7 nolu
bağımsız bölüm dışında başka malının bulunmadığı, hakkında 18.11.2011 tarihinden 30.4.2012 tarihine kadar on altı takip yapıldığı, borçlu vekilinin savunmasından da borçlunun pekçok kişiye borcu olduğu anlaşılmaktadır. Borçlu adına kayıtlı 7 nolu bağımsız bölüm üzerinde davacının 7.12.2011 tarihli haczinden önce 12.000,00 TL’lik ipotek ve Ankara 19. ve 5.İcra müdürlüklerinin hacizleri olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı borçlu adına kayıtlı 7 nolu bağımsız bölümün değeri ve borcu karşılamaya yeterli olup olmadığının tespiti amacıyla mahallinde keşif yapılarak değer tespiti yapılması, üzerindeki ipotek ve hacizlerin devam edip etmediğinin ipotek alacaklısı ve ilgili icra dosyalarından sorulması ve davacının önünde bulunan alacak ve ipotek miktarının tespiti ile mevcut delillerde gözönüne alınarak borçlunun aciz halinde olup olmadığının belirlenmesi, aciz halinde olmadığı belirlendiği takdirde şimdiki gibi davanın önkoşul yokluğundan reddine, aciz halinde olduğu belirlendiği takdirde dava konusu tasarrufun İİK 278/3-1,279/2 ve 280/1.maddeler gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.