YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10527
KARAR NO : 2013/17831
KARAR TARİHİ : 17.12.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, … 12.İcra Müdürlüğünün 2011/5339 sayılı dosyasından, 03.06.2011 tarihinde 3.kişi adresinde borçluya ait olana muhtelif kablonun haczedildiğini, yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi, haczin 3.kişi adresinde yapıldığını ve haczedilen malların tamamının 3.kişiye ait olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haciz adresinin 3.kişiye ait olduğunun tarafların kabulünde olduğu, ispat külfeti alacaklıya ait olduğu borcun doğumundan önce borçlu ve 3.kişi arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu bu nedenle aralarındaki faturalı mal alım satımının doğal olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık alacaklının, İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişilerin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Alacaklı tarafından açılan bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi veya 3.kişiye temsile yetkili olan şahıs tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır.
Somut olayda, dava konusu 03.06.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunan … işçi olup davacı 3.kişiyi temsile yetkili bir şahıs değildir. Davalı 3.kişi hacizden itibaren 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunmamıştır. Alacaklı tarafından İİK’nun 99.maddesi uygulaması yönünde yaptığı şikayette bu husus değerlendirilmemiş ve sadece haczin 3.kişi adresinde yapılıp yapılmadığı incelenmiştir.
Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından açılan davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi ile karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerine davanın esastan reddi ile nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açaklanan nedenlerle, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm gerekçesinin belirtilen şekilde değiştirilmesine ve hüküm fıkrasının …bendindeki “3.666,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “440,00TL ” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.