YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10386
KARAR NO : 2012/11800
KARAR TARİHİ : 01.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılar …Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Turizm İnş. ve San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak borçlu davalılar tarafından satın alındığı halde davalı … adına tapuda kayıtlı taşınmazlar ile yine borçlu davalılar tarafından satın alındığı halde tapuda davalılar … ve … uhdesinde tutulan taşınmazlar üzerinde kendilerine cebri icra yapma yetkisi verilmesini talep ederek ayrı ayrı açtıkları davalar birleştirilmiştir.
Davalılar … ve … vekili taşınmazların kendileri adına tapuda kayıtlı ise de gerçek sahibinin … olduğunu beyan etmişler, davalı … vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 1498 sayılı parsel üzerinde bulunan davalılar … ve … adına kayıtlı bağımsız bölümler yönünden davacı tarafa cebri icra yetkisi verilmesine, diğer taşınmazlara ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufların yapıldığı 1992 ve 1993 tarihi ile davanın açıldığı 2007 tarihi arasında İİK.nun 284. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın bu yönüyle de reddi gerekeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davalı …’ın temyiz itirazlarına gelince; Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar İİK.nun 282. maddesi uyarınca borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler aleyhine açılır. Somut olayda davalı … hakkında yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gibi adı geçen davalı tarafından yapılan bir tasarruf işlemi de bulunmamaktadır. Bu durumda davalı … yönünden davanın husumet yönünden reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.