YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10049
KARAR NO : 2013/15635
KARAR TARİHİ : 12.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kazada müvekkillerinin yaralanarak tedavi gördüklerini ileri sürerek davacı … için 35.880 Sterlin, davacı … için 792 sterlin geçici iş göremezlik zararı ile davacıların her biri için ayrı ayrı 1.500 Sterlin manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin 6111 Sayılı Yasa gereğince geçici iş göremezlik zararlarından doğan sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde, galericilikle uğraştığını ve aracı harici satış sözleşmesi ile dava dışı İzzet Arıtürk’e sattığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı … için 14.971,15 İngiliz Sterlin’in kaza tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanan karşılığı olan 38.451,94 TL, davacı Lucy için 4.091,92 İngiliz Sterlin’in kaza tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanan karşılığı olan 10.508,05 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacı … ve Lucy için ayrı ayrı 1.500 İngiliz Sterlin’in kaza tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanan karşılığı olan 3.987,59 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde davacı Lucy’nin üç hafta iş ve gücünden kaldığını ileri sürerek geçici iş göremezlik zararı talebinde bulunmuş, hükme esas alınan 13.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda, dosyadaki tıbbi evraklardan rahatsızlığının ne olduğu tam olarak anlaşılamayan davacı Lucy’nin dört ay yirmi gün iş ve gücünden kalacağı yönünde görüş bildirilmiş ve geçici iş göremezlik zararı bu süreye göre hesaplanmıştır. Alınan rapor yeterli ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, davacı Lucy’ye ait tüm tıbbi tedavi evrakların getirtilerek makul iyileşme süresinin tespit edilmesi, akabinde de geçici iş göremezlik zararının hesaplanması için konusunda uzman bir bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
3-Davacılar vekili davacı Lucy için dava dilekçesinde 792 Sterlin karşılığı Türk Lirası talep etmiş, davacı vekilince yapılmış bir ıslah yok iken, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacı Lucy yararına 4.091 Sterlin karşılığı 10.508,05 TL’ye hükmedilmiştir. Oysa talepten fazlasına hükmedilemez. Mahkemece bu husus gözardı edilerek talepten fazlasına hükmedilmesi isabetli değildir.
4-Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı … şirketinin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı sigorta şirketine yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak, davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.