YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/100
KARAR NO : 2012/1351
KARAR TARİHİ : 09.02.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklılar Maliye Bakanlığı ve … Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, 18.11.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın alınan … plakalı aracın trafik kaydına 21.11.2008 tarihinde … Vergi Dairesi, 21.6.2010 tarihinde… Belediye Başkanlığı, 26.2.2010 tarihinde … tarafından haciz konulduğunu, noter satışının hacizlerden önce olduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı Hazine vekili, borçlu ile davacı arasındaki satışın sadece tarafları bağladığını, aracın trafikte borçlu adına kayıtlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı alacaklı Belediye Başkanlığı vekili, davanın 6183 sayılı yasadan kaynaklanan istihkak davası olduğunu, dava değerine göre davanın Sulh ve Asliye Mahkemesinde açılması gerektiğini, aracın trafikte borçlu adına kayıtlı olması nedeniyle haciz konulduğunu yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı alacaklı … Başkanlığı vekili, davanın 6183 sayılı kanundan kaynaklandığını, 6183 Sk’nun 68/1.maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini Savunarak davanın reddini istenmiştir.
Mahkemece dava konusu araç üzerine konulan hacizlerin 6183 sayılı yasadan kaynaklandığı, açılan istihkak davasına 6183 Sk’nun 66.maddesi gereğince genel yetkili mahkemelerde bakılması gerektiği, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçeleriyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklılar Maliye Bakanlığı ve … Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı alacaklı (… Vergi Dairesi’ne izafeten) Maliye Bakanlığı vekilinin temyizine yönelik incelemede;
Davalı Hazine vekili 24.10.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiğinden ve dilekçesine ekli yazı gereğince temyizden vazgeçildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı alacaklı … vekilinin temyizine gelince;
a)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Davacı 3.kişi, …’nun borçlusu hakkında 6183 sayılı yasa hükümlerine göre yaptığı takip sırasında mülkiyeti kendisine ait dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık, 6183 sayılı yasanın 66 ve onu izleyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. 5510 sayılı Sosyal sigortalar ve Sağlık Sigortası Kanunu’nun 88/19.maddesine göre Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı yasa hükümleri uygulanır ve bu kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.
Bu durumda, bu davalı (…) yönünden uyuşmazlığa genel yetkili mahkemelerde (Sulh-Asliye Hukuk Mahkemesinde) bakılamayacağından …’na yönelik davanın tefrik edilerek dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yönünden BOZULMASINA 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.