YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9945
KARAR NO : 2012/9551
KARAR TARİHİ : 19.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni olduğu müvekkiline zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı motosikletin dava dışı ehliyetsiz sürücüsünün neden olduğu kaza sonucu karşı motosiklet sürücüsünün ölümü nedeni ile 60.295,00.-TL ödeme yapıldığını belirterek yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş. A.Ş. vekili, müvekkiline ait motosiklet sürücüsü …’nın kusurunun bulunmadığını, B sınıfı ehliyete sahip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı motosikletin karşı motosiklete çarpması nedeni ile ölen sürücüsü için ödediği 49.610,31.-TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik sigortacısı tarafından ödenen tazminatın rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde
meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuan talep edilebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Somut olayda mahkemece dava dışı sürücünün kusur oranının belirlenmesi için yaptırdığı bilirkişi incelemesi sonucu %60 oranında kusurunun olduğu, tazminat hesabı neticesi ise 49.610,31.-TL zarar oluştuğu ve sigorta şirketi talep ettiği miktarın belirlenen miktarı aştığı gerekçesi ile bu miktara hükmedilmiş ise de, sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi ancak kusur oranında davalılardan rücu edebileceğinden, davacı … şirketinin, sürücünün tam kusurlu olduğunu değerlendirerek yaptığı 60.295,00.-TL ödemenin davalı tarafın %60 kusur oranına isabet eden 36.177,00.-TL tazminata hükmedilmesi gerekirken, 1086 sayılı HUMK’nın 74. maddesine (6100 sayılı HMK md. 26) aykırı biçimde talep aşılarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, kazaya karışan karşı motosikletin ticari niteliğinin bulunmadığı, haksız eyleminin de TTK’nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımaması, bu davalının hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı … şirketinin de halefiyet ilkesi gereğince ancak aynı oranda temerrüt faizi isteyebileceğine göre tazminata yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekirken avans faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.