YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9940
KARAR NO : 2012/9550
KARAR TARİHİ : 19.09.2012
MAHKEMESİ : Malatya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın park halindeki araca çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan …’in ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kalanlara 18.02.2004 ve 21.04.2004 tarihlerinde toplam 18.000,00.-TL, …’ın yaralanması nedeni ile 02.01.2004 tarihinde 18.000,00.-TL ödeme yaptıklarını belirterek, sürücünün alkollü olması nedeni ile ödemelerin yapıldıkları tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kaza tarihinden önce aracı sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ‘ye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davalı sürücünün tamamen kusuru ile meydana gelen kazada araçta bulunan vefat eden … ve yaralı …’ın davalının arkadaşı oldukları ve hatır için taşındıkları dikkate alınarak davacı tarafından yapılan ödemelerden ¼ oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası incelendiğinde, aracın malikinin ve sigortalının davalı …, sürücünün ise davalı … olduğu görülmüştür. Poliçe Genel Şartlarının B.4/2. maddesinde, “ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan âkidine karşı açabilecektir. Davalı … … sigorta ettiren olmadığına göre, sözleşmenin tarafı değildir. Davalı … … yönünden davanın kabulü yerinde değil ise de, davalının temyizinin bulunmaması bakımından bu yön bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, olayın sürücünün münhasıran alkollü olmasından ileri geldiğinin anlaşılmasına ve davalı …’in … poliçesinin akidi olmasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı tarafından dava dışı zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı …’e ait arac, davalı …’in sevk ve idaresinde iken, tek taraflı kaza sonucu araçta bulunan … vefat etmiş, … da yaralanmıştır. Aracın … poliçesini düzenleyen davacı … şirketince olayda ölen … mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı, …’a da %65 maluliyet oranına göre daimi iş gücü kaybı tazminatı ödenerek hak sahiplerine ödenen tazminatlar eldeki dava ile sigortalı ve sürücü davalılardan rücuen talep edilmiştir.
Mahkemece olayda yaralanan …’ın daimi iş gücü kaybı konusunda ilgili sağlık kurumundan rapor alınmadığı gibi, ödenen tazminatlar yönünden de gerçek zarar hesabı yapılmadan davacı sigortacının hak sahiplerine ödediği değerler esas alınmak suretiyle karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu halde, öncelikle olayda yaralanan …’ın yaralanması nedeniyle sağlık ve sosyal işler tüzüğüne göre daimi iş gücü kaybı oranının ne olduğu konusunda en yakın ilgili sağlık kuruluşundan rapor alınması, daha sonra dosyanın seçilecek aktüer bilirkişiye tevdii ile yaralanan …’ın tesbit olunan daimi iş gücü kaybı oranına göre kendisine davacı tarafından ödemelerin yapıldığı tarihteki verilere göre ödenmesi gereken gerçek zarar ile, olayda ölen … mirasçılarına ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre ödenmesi gereken gerçek destekten yoksun kalma zararının ne olduğu konusunda rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 19.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.