YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9685
KARAR NO : 2012/13447
KARAR TARİHİ : 03.12.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı olan aracın …’in kullanımında iken park halindeki araca çarpıp devrilmesi sonucu hasarlandığını bildirerek 45.887,00 TL hasar ve 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 50.887,00 TL. tazminatın şimdilik 10.000,00 TL’sinin en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacının üzerine düşen ihbar yükümlülüğü ile zararın önlenmesi yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı şirketin işleteni olduğu araç, kasko sigorta poliçesi vadesi içinde gerçekleşen trafik kazası sonucu hasarlanmıştır. Mahkemece kaza sırasında araç sürücüsünün sürücü olarak bildirilen … olmadığı, kaza sonrası araç içinde bulunanların kaza yerini terk ettiği ve bu nedenlerle davacı tarafın ihbar yükümlülüğü ile zararın önlenmesi yükümlülüğünü yerine getirmediği bildirilerek dava reddedilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık kasko sigortalı aracın kaza sırasında sürücüsünün kim olduğundan kaynaklanmaktadır. Araç sahibi olan aynı davacı tarafından
kaza sırasında araçta bulunan … ve…aleyhine Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/232 esas sayılı dosyasıyla maddi tazminat davası açılmış olup, araç sürücüsünün tespiti ile maddi zararın tahsili istenmektedir. Anılan dosyadaki kabul bu dosya için güçlü delil teşkil edecektir. Bu durumda o dosya bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.