YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9662
KARAR NO : 2012/9209
KARAR TARİHİ : 12.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi …’nın; davalı …’e ait olan ve davalı …’ya … poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın meydana gelen zincirleme kazada davalı …’e ait olan ve davalı …’ya … poliçesi ile sigortalı araca çarpması neticesinde vefat ettiğini bildirerek davacı eş … ve çocukları …, … ve … için toplam 7.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketleri poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile toplam talebini sigorta poliçe miktarları uyarınca toplam 117.500 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, sigortanın sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davacıların gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … ise, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı eş … için 34.007,40 TL, … için
2.557,35 TL, … için 3.602,25 TL ve … için 4.833 TL maddi tazminatın davalı … ve davalı …’ten (davalı … için dava ıslah edilmediğinden bu davalı yönünden sadece ilk dava edilen 7.000 TL.lik kısmından sorumlu olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; ölenin içinde bulunduğu araç yönünden ise; ölenin, içinde bulunduğu aracın kusurundan yararlanamayacağından davalılar … ve … Sigorta aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, talep ettiği tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda karşı araç … … Sigorta yönünden kusur oranına göre hesaplanan tazminata hükmedilmiş ve ölenin içinde bulunduğu aracın … sigortacısı … Sigorta yönünden ise, ölenin, sürücünün kusurundan yararlanamayacağı gerekçesiyle … Sigorta aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 88. maddesinde; bir motorlu aracın katıldığı kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil olarak sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Diğer yandan, BK. 142 maddesi uyarınca alacaklı, müteselsil borçluların tümünden veya sadece birisinden, alacağının tümünün veya bir kısmının ödetilmesini isteyebilir. Yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan herbiri borcun tamamından sorumludur.
Somut olayda; davacı teselsül hükümlerine dayanarak dava açmıştır. Bu durumda, müteselsil sorumluluk hükümlerine göre davalı …’nın da diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, talebini toplam 117.500 TL.ye yükseltmiş olup, davalı … ve … Sigorta şirketlerinin poliçe limitleriyle sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Bu durumda davacı vekili davalı … şirketlerinin poliçe limitleri dışında kalan tazminatlar için herhangi bir talebi bulunmadığına göre, reddedilen bölümü üzerinden davalı … şirketleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.