YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9590
KARAR NO : 2012/12153
KARAR TARİHİ : 07.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın … yönünden reddine, sigorta şirketi yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların desteğinin idaresindeki aracı ile seyri sırasında karayoluna tespit edilemeyen başka bir araçtan dökülen madde nedeni ile kayması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yaptığı kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00.-TL destek tazminatının davalı … şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, kazanın tamamen davacıların kusuru ile meydana geldiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, hizmet kusuruna ilişkin talep nedeni ile İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu ve kendilerine yüklenecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı …’nün kusurunun bulunmadığının belirlendiği ve davacının bu davalıdan eda talebinin bulunmadığını, tespit
yönündeki talebinin ise hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı … yönünden ise ıslah ile arttırılan 52.462,65.-TL destek tazminatının temerrüt tarihi olan 09.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı… Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir. Davacıların desteği …’un işleteni olduğu aracın yolda bulunan yağ nedeni ile meydana gelen kaza sonucu hasarlandığı iddiasıyla Karayolları Genel Müdürülüğü aleyhine açılan davada mahkemece, davalı … yönünden uyuşmazlığın esasına girilerek kusurları olmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de, … kamu tüzel kişisi olup, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak davalı … aleyhine açılan bu davada adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davalı … yönünden dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itiraz-
larının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.336,28 TL kalan harcın temyiz eden davalı …Sigorta A.Ş’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar …’e geri verilmesine 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.