YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9572
KARAR NO : 2011/12996
KARAR TARİHİ : 27.12.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, … 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/2793 Takip sayılı dosyasından 21.8.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun taraf gözterilmesi gerektiğini haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulmadığını, vergi kaydı ve faturaların borçtan sonra düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun huzurunda yapılmış olması ve borçluya ait makbuz bulunması nedeniyle mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu karine aksinin davacı 3. kişi tarafından ispatlanması gerektiği davacının 5.8.2009 tarihinde haciz mahalli dışında toptan çanta ve cüzdan imalatı işine başladığı 15.1.2010 tarihinde haciz adresine taşınarak aynı işe devam ettiği 3.2.2010 tarihli vergi yoklamasında davacının işkoluna uygun şekilde 3 adet dikiş makinası ve tezgahlarının mevcut olduğu belirlendiği, dava konusu … GC302 model Makine için 13.8.2009 tarihli fatura sunduğu faturayı düzenleyen şirket yetkilisinin tanık olarak dinlendiği fatura ve içeriği teyid ettiği haciz adresindeki elektirik aboneliğinin davacı 3. kişi adına
kayıtlı olduğu mevcut delillerden davacının hacizden çok önce 5.8.2009 tarihinde faaliyete başladığı 15.1.2010 tarihinde haciz mahalline işyerini naklettiği mahcuzların davacının işkolu ile uygunluk gösterdiği, borçlunun davacının arkadaşı olması nedeniyle geçici olarak işyerinde çalıştığı ödeme emrinin borçluya haciz mahalli dışında tebliğ edildiği işyerinin dorçluya ait olduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmaması davacının mülkiyet karinesinin aksini sağlam ve güçlü delillerle ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 224,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.