YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9519
KARAR NO : 2012/4825
KARAR TARİHİ : 17.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … Kahraman vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.4.2012 Salı günü davalı … Kahraman vekili Av. … geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … Kahraman dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 200 TL geçici, 300 TL daimi iş göremezlik ve 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 200 TL geçici, 300 TL daimi iş göremezlik ve 20.000 tl manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … sadece maddi tazminattan limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak ) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında davacı yayanın kırmızı ışıkta yola çıktığı belirtilmiş, Ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunda kimin kırmızı ışıkta geçtiğinin takdiri mahkemeye ait olmak üzere, araç kırmızı ışıkta geçti ise sürücünün tam kusurlu, yaya kırmızıda geçti ise yayanın asli, sürücünün tali kusurlu olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da kimin kırmızı ışıkta geçtiğinin takdiri mahkemeye ait olmak üzere yaya kırmızı ışıkta geçti ise yayanın %80, sürücünün %20 kusurlu olduğu , araç kırmızı ışıkta geçti ise sürücünün tam kusurlu, yayanın kusursuz olduğu bildirilmiştir.Davalı tanığı … de 29.11.2010 tarihli celse de ,davalı sürücünün kullandığı aracın arkasında kendi aracı ile seyir halinde iken araçlara yeşil ışık yandığı için araçların hareket halinde olduğunu ,davacı yayanın aniden yola çıktığı için davalı sürücünün çarptığını beyan etmiştir.Tüm bu deliller nazara alındığında Mahkemece davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği için tam kusurlu olduğunun kabul gerekçesi de yeterli görülmemiştir.
Bu nedenle Mahkemece yapılacak iş,davalı sürücünün itirazı da dikkate alınarak taraf delilleri usulen toplandık tan sonra İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımı konusunda gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesidir.
3-Kabule göre de, davacı vekili tarafından 20.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, Mahkemece manevi tazminat isteminin tamamen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak hükmedeceği manevi tazminatın adalete uygun olması, zenginleşme aracı olmaması, özendirici nitelikte bulunmaması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, davacının yaşı, tarafların kusur oranı, ekonomik sosyal durumları, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı yüksek düzeyde olup, hükmedilen 20.000 TL manevi tazminattan bir miktar indirim yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı … Kahraman’a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Kahraman’a geri verilmesine 17.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.