YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9294
KARAR NO : 2012/12837
KARAR TARİHİ : 21.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ZMSS poliçesi ile sigortalı davalının idaresinde alkollü olarak sevk ve idare ettiği aracın tek taraflı yaptığı kazada, araçta yolcu olan Berrak Ataman’ın ölümü nedeni ile destek tazminatı ödediğini, 74.192,00.-TL destek tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep eder.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı kaza nedeni ile ölen yolcu için ödediği 74.192,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı tarafından dava dışı zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafından, ölen yolcunun, alkollü olduğu iddia edilen sürücünün kullandığı araca binmesi nedeniyle ölenin müterafik kusuru bulunduğu savunulduğu halde mahkemece bu konu değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı …’in kaza sırasında alkollü olup olmadığı ve bu durumun vefat eden tarafından bilinip bilinmediği hususlarında yapılan ceza soruşturma ve kovuşturmasına ilişkin dosyalardan toplanan deliller ve temyiz incelemesi yapılan dosyada toplanan deliller değerlendirilerek, sürücünün alkollü olduğunun belirlenmesi halinde, vefat edenin alkollü sürücünün kullandığı araca binmesinin BK’nun 44. maddesi gereğince müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağı değerlendirip tazminat tutarından belirlenecek kusur oranında indirim yapılması gerekip gerekmediğinin açıklığa kavuşturulması icap ederken bu konuda her hangi bir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … (Vasi …)ya geri verilmesine 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.