YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8642
KARAR NO : 2012/10574
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı … yönünden reddine, davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonrasında müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda yaralanan kişi için icra dosyasına ödeme yaptığını, ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili zamanaşımı definde bulunmuş davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … aleyhine açılan davanın sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesi ile reddine, davalı … aleyhine açılan dava yönünden zamanaşımı definin reddine, davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 36.745,13 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../…

-2-
2011/8642
2012/10574

2-Dava, … tarafından ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalı … aleyhine başlatılan icra takibinde 35.745,13 TL asıl alacak takip konusudur. Mahkemece verilen hüküm itirazın iptali ile 35.745,13 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ilişkin olduğuna göre, faiz ve inkar tazminatının müddebihi oluşturmadığı dikktate alınmaksızın, davanın kabulü yerine kısmen kabulüne ve bu nedenle davalı yararına inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendinin 7 paragrafının ilk satırında yer alan “ve davalı” ibaresinin ve ikinci satırda yer alan “davalı taraf yararına 1.100,00 TL maktu” ibaresinin hükümden çıkarılarak hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.636,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…