YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8185
KARAR NO : 2012/2238
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu sonucu hasarlandığını, davalı sigortacının başvuruya rağmen hasar bedelini ödemediğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza anında aracın sigortalı olmadığını, kazadan sonra aracın sigortalandığını, bu nedenle hasarın teminat dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya ait araç sürücüsünün yeminli beyanı ile aracın kaza günü sigortasının olmadığını ikrar ettiği, bu ikrarın güçlü bir delil olduğu, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, poliçenin kazadan önce tanzim edilip edilmediği noktasındadır. Kaza tarihi ile poliçenin tanzim edildiği tarih aynıdır. Poliçe, 30.12.2009 tarihinde saat 15:16’da tanzim edilmiş, kaza tespit tutanağına göre ise kaza aynı gün saat 15:40’da meydana gelmiştir. Davalı …, davacıya ait araç sürücüsü … tarafından şirketlerine hitaben yazıldığı belirtilen bir dilekçe fotokopisini dosyaya sunmuştur. Bu
dilekçede …’ın, kazaya karıştıkları… plakalı aracın (sigortalı araç), kaza anında trafik sigortası olmadığı için bu araç sürücüsünün trafik polisi çağrılmasını istemediğini, daha sonra trafik poliçesini kestirerek taraflarına verdiğini beyan ettiği görülmüştür. Mahkemece, davalı taraftan bahse konu dilekçenin aslının istenmesi ayrıca …’ın tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dilekçe fotokopisinin hükme esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.