YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/816
KARAR NO : 2011/7071
KARAR TARİHİ : 05.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı …’a ait işmerkezinde otoparka park edilerek anahtarın davalı güvenlik görevlisi …’a verildiğini, araç anahtarının alınarak aracın çalındığını, araç bedelinin sigortalıya ödendiğini sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan 9.700 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, sigortalıya hatır ödemesi yapıldığını, ödememesi gereken tazminatı ödediğini, işmerkezinin müvekkiline ait olmadığını,işmerkezinde güvenlik görevlisi yada otopark bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davalı … hakkında açılan davanın dava ehliyeti bulunmamamsı nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden 9.700 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2011/816
2011/7071
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili sigortalı aracın davalı … tarafından işletilen işmerkezinin otoparkına bırakılarak ,anahtarının davalının çalışanına teslim edildiğini iddia etmiş, mahkemece davalının bu iddiası kabul edilerek davalı …’ın işmerkezi sahibi olduğu ve BK.55. ve 100.maddesi gereğince işveren sıfatıyla tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Ancak mahkemece işmerkezine ait tapu kayıtları getirilmiş işmerkezinin dava dışı şahıs adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu hale göre davalı …’ın işmerkezi sahibi olup olmadığı, işveren sıfatının bulunup bulunmadığı belirlenmemiş olduğundan eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Mahkemece davalı …’ın savunmaları da gözetilerek davacı vekiline bu husustaki delilleri sorulup , sonucuna göre davalının işmerkezi sahibi veya işveren olarak sorumlu olduğu tespit edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 5.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.