YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7650
KARAR NO : 2012/2043
KARAR TARİHİ : 23.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, karıştığı kaza sonucu hasarlandığını, davalı … şirketinin, poliçe primlerinin ödenmediğini bildirerek hasar bedelini ödemediğini belirterek 2.100 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından ibraz edilen poliçenin geçersiz olduğunu, poliçeyi tanzim eden acente hakkında dolandırıcılık suçundan dava açıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 10.04.2008 gün 2007/3075 Esas 2008/4783 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, poliçenin acentenin gayriresmi yetkilisi Cihat Yılmaz ve ticaret sicil kaydına göre yetkilisi İrfan Turan tarafından imzalanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta hukukunda kural olarak, sigorta sözleşmesinin yapılması ile sigortacının sorumluluğu başlamaz. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK’nun 1282 ve 1295 maddeleri hükmünce, kazadan önce primin tamamının veya ilk taksitin ödenmiş olması zorunludur. Ancak; prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle sigortacının sorumluluğunun TTK.’nun 1295/2. madde hükmü uyarınca başlamadığı hallerde, sigortacının olaydan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmemesi hallerinde, sigortacının sözleşmeyi ayakta tutması halinde, tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumludur. Somut olayda, poliçenin 11.11.1999 tarihinde tanzim edildiği, rizikonun 11.12.1999 tarihinde gerçekleştiği, davacının 11.12.1999 tarihinde ödemesi gereken ilk taksiti, 13.12.1999 tarihinde ödediği sabit olmakla davacı tarafça dosyaya sunulan ve prim ödemeleri olduğu belirtilen 5 adet dekont fotokopisi de gözetilerek davacının poliçe primlerini acenteye ödeyip ödemediği hususunun açıklığa kavuşturulması, gerekirse acentenin defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı sigortanın poliçeyi ayakta tutma iradesinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.