YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7611
KARAR NO : 2012/2230
KARAR TARİHİ : 27.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Belediyesi … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu otobüsün çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek 7.875 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 7.625 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Belediyesi … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kontrollü kavşakta hangi aracın kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiği noktasındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları değerlendirilerek davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği kanaati bildirilmiş ve davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Oysa, davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin sunduğu 11.06.2010 tarihli delil listesinde tanık olarak ismi bildirilen, kaza esnasında davalı aracının arkasından gelen araç sürücüsü olduğu iddia edilen … dinlenmemiştir. O halde, davalı tanığı …’ın beyanının alınması ve gerekirse bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … … Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … … Genel Müdürlüğü’ne geri verilmesine 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.