YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7280
KARAR NO : 2012/6367
KARAR TARİHİ : 18.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Birlik Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi …’in, davalı Birlik Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini bildirerek davacı eş … için 5.000 TL, kızı … için 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, müracaat tarihinden 8 işgünü sonrasından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile eş için olan talebini 71.903,57 TL.ye yükseltmiş, davacı … hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Davalı Birlik Sigorta vekili, davacılara SGK’ndan aylık bağlandığı ve davacıların zararı doğmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı … ile ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, davacı … için açılan davanın kabulü ile 71.903,57 TL.nin 16.7.2009.dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Birlik Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından, davacıların murisinin araçta hatır yolcusu olarak taşındığı iddia edilmiş, mahkeme tarafından bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece, davalının iddiası üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun araştırılıp tartışılmadan karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Birlik Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 18.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.