YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7261
KARAR NO : 2011/8808
KARAR TARİHİ : 06.10.2011
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tasarrufun iptali davasının kabulüne, istihkak davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği Düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi-karşı davalı) vekili, İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/14152 sayılı takip dosyasında, trafik kaydına 13.01.2009’da haciz konulan … plaka sayılı aracı noterde yapılan sözleşme ile 08.01.2009’da satın aldığını, 04.02.2009 günü tescil işlemi için yaptığı başvuru sırasında hacizden haberdar olduğunu, borçlu adına bu araç satışı ve bir taşınmaz satışı nedeni ile 07.08.2008-20.01.2009 arasında toplam 200-250.000,00.-TL arasında ödeme yapıldığını, ticari kayıtların bunu doğruladığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı-karşı davacı) vekili, dava konusu aracın borçluya ait olduğunu ve alacaklıdan mal kaçırmak için satıldığını, ancak satış bedelinin ödenmediğini, sözleşmede borçlu vekili olarak hareket eden davacının eşi ile borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunun kayıtlardaki para transferleri ile sabit olduğunu, belirterek istihkak iddiasının reddi ile karşılık davalarının kabulüne ve borçlu ile davacı arasındaki araç devir işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı (borçlu) vekili, davacı üçüncü kişinin iddialarını kabul etmediklerini belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın haciz tarihinden önce noterde düzenlenen sözleşme ile satın alındığı, mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiği, davacının eşi Kemal Uslu’nun 12.11.12007’de borçludan bir taşınmaz satın almasının araç satışının muvazaalı yapıldığını kanıtlamak için elverişli olmadığı“ gerekçesi ile istihkak davasının kabulü ile tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş; Dairemize ait 27.05.2010 gün, 7109–4852 sayılı ilam ile dava konusu araç ile ilgili satış sözleşmesinde borçlu vekili sıfatı ile hareket eden kişinin üçüncü kişinin eşi olduğu, araç satış bedelinin ödendiğinin iddia edildiği, ancak bununla ilgili sunulan delillerin birbiri ile çelişki içerisinde olduğu, üçüncü kişinin eşi ile borçlu arasında satıştan da önce süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının bu nedenle borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek durumda olduğu, İİK’nun 280. maddesi hükmüne göre tasarrufun iptali davasının kabulü ile istihkak iddiasının reddi gerektiği gerekçesi ile hüküm bozulmuş, Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda bozma ilamındaki nedenlere dayalı olarak istihkak davasının reddi ile tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası ve alacaklının İİK’nun 97/17. maddesi uyarınca karşılık dava olarak açtığı “tasarrufun iptali” davası niteliğindedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı (karşı davalı) üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 18,40 TL kalan peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.