YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6887
KARAR NO : 2012/1358
KARAR TARİHİ : 09.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar … ve … vekilleri davalı …’nın müvekkillerine olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takipleri sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı kayınpederi olan davalıKemal’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep ederek ayrı ayrı açtıkları davalar birleştirilmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalıların kayınpeder damat olmaları, ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların kayınpeder damat olmaları nedeniyle İİK.nun 278/III-1 maddesi uyarınca yapılan tasarrufun iptale tabi olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekillerinin davacı … tarafından açılan asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının reddine
2-Davalılar vekillerinin asıl dava ile birleşen ve davacı … tarafından açılan dava ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine
dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaları elinde kat’i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi olan alacaklılar açabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re’sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükmün Yargıtay’ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı vardır. Somut olayda alacaklı davacı … tarafından kesin aciz vesikası ibraz edilmemiştir. İcra dosyasında borçlu davalının ayrıldığı eşinin adresine haciz işlemi için gidilmiş ancak borçlunun anılan adreste oturmadığı anlaşıldığından işlem yapılmadan dönülmüş olduğu, böylece aciz vesikası niteliğinde haciz tutanağının da ibraz edilmediği görülmüştür. Bu durumda davacı … yönünden dava şartının gerçekleşmediğinden hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin davacı …’ya ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu davacı yönünden verilen hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davacı …’a ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu davacı yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.