YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6865
KARAR NO : 2012/2346
KARAR TARİHİ : 28.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … Sigorta A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.2.2012 Salı günü davacı … vekili Av. … ve davalı … Sigorta A.Ş vekili Av. … geldiler. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı … Sigorta A.Ş vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 21.643,91 TL destekten yoksun kalma tazminatını ve 14.000 TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Feragat nedeni ile davalı … Gıda Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, davacı için 20.625,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.den müştereken ve
müteselsilen tahsiline, davalı … ve … Gıda A.Ş.nin 1.000 TL sorumlu olmasına, yasal faizin davalı … ve … Gıda A.Ş yönünden kaza tarihinden itibaren işlemesine, davalı … şirketi yönünden 1.000 TL için dava tarihinden itibaren işletilmesine, davacı için 6.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … Gıda A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili maddi tazminat istemini 6.12.2010 tarihli dilekçesi ile 21.643,91 TL. ye çıkarmıştır. Anayasanın 36., HMK 27. (HMUK 73) maddelerinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi gibi ıslah dilekçesinin de Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur.Islah dilekçesinin davalı … şirketi vekilinin “ …” adresine usulüne uygun olmayacak şekilde yapılan tebliği ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Mahkemece yapılacak iş ıslah dilekçesinin davalı … şirketi vekiline usulen tebliğinden sonra savunma hakkı da kullandırılarak sonucuna göre karar vermektir.
2-Bozma kapsamına göre sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı … şirketine verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 28.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.