YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6491
KARAR NO : 2012/1301
KARAR TARİHİ : 08.02.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin sahibi olduğu aracın, davalının gerekli tedbirleri almadan karşıdan karşıya geçirdiği koyun sürüsüne çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davalının Afyonkarahisar 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/6264 sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline,İİK’nun 67. maddesine göre 1.627,30 TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kasko sigortasının, bir meblağ sigortası olmayıp, gerçek zararı karşılamaya yönelik bir sigorta türü olduğu dikkate alındığında, tazminatının da
önceden belirlenebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımadığı kuşkusuzdur. İİK’nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için borçlunun itiraz ettiği alacağın likid bir alacak olması gerekir. O halde, somut olayda icra takibine konu alacak yargılama sonucu belirleneceğinden likid kabul edilemez. Mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının ikinci bendinde yazılı “İİK 67 maddesine göre, 1.627,20 TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine” tümcesi yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 8.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.