YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6227
KARAR NO : 2011/7325
KARAR TARİHİ : 11.07.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 3.762.23 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı … vekili, poliçe kazadan önce iptal edildiğinden sorumluluklarının bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini, yasal faiz istenebileceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, trafik sigortası poliçesinin bilahare iptal edilmiş olmasının üçüncü şahısları bağlamayacağı, davalı … şirketinin de hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.762.23 TL’nın, davalı … yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 18.11.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2011/6227-7325
Meydana gelen riziko nedeniyle sigorta ettirenin zarar görenlere karşı hangi oranda faiz ödemesi gerekiyor ise, onun hukuksal sorumluluğunu KTK.’nun 91/1. ve 85/1. maddesi uyarınca üzerine alan trafik sigortacısının da aynı oranda faiz ödemesi gerekir.
Somut olayda, zarar veren araç ticari nitelikte kamyon olduğundan, haksız eylemin de TTK.’nun 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımasına göre, hükmedilen tazminata avans faizi uygulanmalı ise de, talep gibi reeskont faizine karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak avans faizine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “ avans ” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “ reeskont ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 172,40 TL kalan harcın temyiz eden davalı Ergo İsviçre Sigorta AŞ’den alınmasına 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.