YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6212
KARAR NO : 2012/5344
KARAR TARİHİ : 27.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu, trafik sigortacısı bulunmayan aracın sebebiyet verdiği kazada ölen … mirasçılarına müvekkili tarafından 05.08.2004 tarihinde toplam 20.192,214 TL tazminat ödendiğini, davalı sürücünün kazanın oluşumunda 5/8 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek ödenen 20.192,214 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin kazadan yaklaşık 3 yıl önce 05.02.2001 tarihinde aracı davalı …’e noter kanalıyla sattığını, bu nedenle davada taraf ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı … yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı … yönünden davanın kabulü ile 20.192,21 tazminatın 05.08.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve davacı tarafından dava dışı üçüncü kişilere ödenen destekten yoksun kalma tazminatının, sürücü ve işletenden rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davalı … hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesine karşın, davalı … vekili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. 2009 yılında Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için belirlenen vekalet ücreti ise 575 TL’dir. Bu durumda mahkemece, hakkındaki dava husumet yönünden reddedilen davalı … vekili lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, tarifeyle belirlenen maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 6. bendinde yer alan “2.419,21” rakamının hükümden çıkarılarak, yerine “575” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.