YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6195
KARAR NO : 2012/1294
KARAR TARİHİ : 08.02.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalı … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalısına ödediği 2.750,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 2.750,00 TL’nin 15.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dava, TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliği için çıkarılan tebligat evrakı iki kez tebliğ edilemeyerek iade olunmuş, davalıya daha sonra tebligat yapılmamıştır. HUMK’nun 73. maddesine göre; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe kararını veremez. Yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak ve mahkemece kendisine yöntemince tebligat
yapılmayarak savunma hakkı kısıtlanmış olan davalıya dava dilekçesi usulünce tebliğ edilip, ortaya koyacağı deliller toplanıp savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan davalının yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2.Kabule göre de; davalı aleyhindeki dava, kazaya karışan aracın malik-işleteni sıfatıyla açılmıştır.
2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır.
Dava dilekçesinde davaya konu kaza tarihi 01.04.2007 günü olarak belirtilmiş ise de, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve davacı aracının trafiğe çıkış tarihi ile dosyadaki diğer evrakların incelenmesinden kazanın 01.09.2007 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, kazaya karışan ve davalı Santel Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı araç, 28.08.2008 günlü Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısına göre Beyoğlu 28. Noterliği’nin 02.03.2007 tarih, 06068 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile Sevcan Büyükturgay’a satılmıştır. Kaza ise, 01.09.2007 tarihinde meydana gelmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı olay tarihinde araç maliki veya işleteni olmadığından hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 8.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.