YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6191
KARAR NO : 2012/5343
KARAR TARİHİ : 27.04.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın 27.05.2005 tarihinde yaya…’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracın trafik sigortasının bulunmaması sebebiyle ölenin mirasçılarına 18.12.2007 tarihinde 4.477 TL ödediğini, noter kanalıyla çekilen ihtarnameye rağmen davalıların ödeme yapmadığını, bunun üzerine Hatay 1. İcra Müdürülüğünün 2008/1513 esas sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 27.05.2005 tarihinde gerçekleşen kazada vefat eden … mirasçılarına müvekkillerinin gerekli tüm ödemeleri yaptıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalıların, kazada ölen … mirasçılarının zararlarını karşıladıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacının trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilere ödediği tazminatın rücuen davalılardan tahsili istemiyle başlattığı takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davalı …, 22.11.2010 havale tarihli dilekçesine dava dışı … ve… tarafından imzalandığı iddia olunan ve bu kişilerin davalılardan tüm maddi ve manevi zararları karşılığı olarak 5.000 TL aldıkları beyanını içeren tarih kaydı olmayan ve fotokopi bir belge sunmuş, mahkeme gerekçesinde bu belgeyi kesin delil kabul ederek, davanın reddine karar vermiştir.
6100 Sayılı HMK’nun 195, 1086 Sayılı HUMK’nun karşılık 242. maddelerine göre mahkeme, tarafların ellerinde bulunmayan ve incelenmesine karar verilen delillerin getirtilmesi için, ilgili resmî makam ve mercilerle üçüncü kişilere bu husus bildirir. Mahkemeye getirtilmesi mümkün olmayan deliller, bulunduğu yerde incelenebilir veya dinlenebilir.
Somut olayda, davalı tarafça dosyaya sunulan belge, tarih kaydı içermediği gibi, fotokopi olup, mahkemece belgenin gerçekliği araştırılmaksızın davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Mahkemece yapılacak iş, yukarıda anılan usul hükümleri çerçevesinde, davacı tarafça ibraz edilen belgenin aslının dosyaya sunulması için, dava dışı… ve …’a açıklamalı davetiye çıkartılması, belgenin aslının ibrazı halinde gerekirse, belgeyi tanzim eden üçüncü kişiler dinlenmek suretiyle tanzim tarihinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.