YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6156
KARAR NO : 2011/11972
KARAR TARİHİ : 08.12.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı Nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, … 20.İcra Müdürlüğünün 2009/2463 sayılı takip dosyasında, 8.8.2009 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, aynı yerde daha önceki tarihlerde yapılan hacizler sırasında borçlu şirket yetkilisinin ve borçlu şirkete ait bir çok belgenin bulunduğunu, borçlu şirketin başka isimle faaliyetine devam ettiğini ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.
Davalı borçluya dava dilekçesi ve duruşma davetiyesi tebliğ edilmiş davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, önceki tarihli haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapılmış olduğu ve borçlu şirkete ait belgeler bulunduğu, borçlu şirket yetkilisi ile 3.kişinin akraba olduğu, borçlu ile 3.kişinin borcun tahsilini önlemek amacıyla muvazaalı işlemler yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan … 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/467 Esas sayılı dosyasına konu 5.3.2009 günlü haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapılmış olmasına, haciz sırasında borçlu şirket isminin yazılı olduğu boş kutular, borçlu şirkete ait sicil tasdiknamesi imza sirküsü gibi belgelerin bulunması nedeniyle İİK.nun 97/a. maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi alacaklı/borçlu yararına olup 8.8.2009 günlü dava konusu haciz nedeniyle alacaklı tarafından İİK.nun 99.maddesine uygun açılan davanın ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmamasına ve karine aksinin davalı 3.kişi tarafından yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlanamamasına göre, davalı borçlu yetkilisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.414,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.