YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6146
KARAR NO : 2012/4609
KARAR TARİHİ : 12.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, asıl davada davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait aracın hasar gördüğünü diğer müvekkillerinin murisi Ali Uçar’ın vefat ettiğini beyanla 24.500,00 TL araç hasarı, toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı eş için destekten yoksun kalma tazminatını 59.700,00 TL, çocuk için 17.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davacı vekili, birleştirilen davada, müvekkilinin kaza sonunda yaralandığını ileri sürerek Münevver için 24.185,40 TL işgücü kaybı tazminatının ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl ve birleştirilen davada davanın kısmen kabulü ile araç hasarı nedeni ile 18.735,00 TL maddi tazminatın davacı … için 59.700,00 TL, Necati için 17.900,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı … için 24.185,40 TL işgücü kaybı tazminatının davalılardan, davacı … için 12.000,00 TL, Necati için 10.000,00 TL, Münevver için 4.000,00 TL manevi tazminatın tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı …Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı …, kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, ölüm halinde şahıs başına teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlıdır. Davacılar … ve … yönünden kazada hayatını kaybeden Ali Uçar’ın ölümü nedeniyle tazminata hükmedilmiş olup, davalı … her iki davacı için toplam 50.000,00 TL limit ile sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı hüküm kurulması davalı … aleyhine sonuç doğurmuş, kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1-b ve c bendinde yer alan “bedeni zarar için” ibarelerinden sonra gelmek üzere ayrı ayrı “davacı … ve … için hükmedilen toplam tazminat için) ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ye geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.