YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/594
KARAR NO : 2011/5934
KARAR TARİHİ : 09.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … End. Kapı Sist. Plastik Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalı taraf aracının, kendisine ait araca çarparak hasarlandığını, sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı sürücünün alaycı ve pervasız tavırlarının kendisini son derece üzdüğünü ve manevi çöküntü yarattığını belirterek araçta meydana gelen 5.000 TL değer kaybı, 2.500 TL manevi tazminat ve 402,94 TL tesbit masrafı olmak üzere toplam 7.902,94 TL’nin dava tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, End. Kapı Sist. Mak. San. Tic. Ltd. Şti vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın Axa Sigorta AŞ’ne ihbarını ve reddini savunmuştur.
Davalı … olayda kendisinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL maddi tazminatın (değer kaybının) olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … End. Kapı Sist. Plastik Mak. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … End. Kapı Sist. Plastik Mak. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zarar veren, hasardan kusuru oranında sorumludur. Davacı dava dilekçesinde, davalı tarafın olayda %100 oranında kusurlu olduğuna dayanarak 5.000 TL değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında olayda davalı sürücünün %70, davacının %30 oranında kusurlu oldukları ve davacı aracında 3.000 TL değer kaybı oluştuğu tesbit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı tarafa izafe edilen kusur oranına göre 3.000 TL değer kaybının %70’ine isabet eden 2.100 TL tazminattan davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davacıya verilen %30 kusur oranında indirim yapılmaksızın, 3.000 TL değer kaybının tamamının davalılardan tahsiline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; davacı, dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesini talep etmesine rağmen, HUMK’nun 74.maddesi hilafına talep aşımına sebebiyet verecek şekilde kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … End. Kapı Sist. Plastik Mak. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazının kabulü ile bu davalı yararına hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … End. Kapı Sist. Plastik Mak. San. Tic. Ltd. Şti’ne geri verilmesine 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.