YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5564
KARAR NO : 2012/4627
KARAR TARİHİ : 12.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile davalı … ve Mahmut vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı …’nın işleteni, davalı …’un sürücüsü olduğu, davalı …’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın müvekkilinin oğlu Müslüm’e çarparak vefatına sebep olduğunu belirterek, davacı … ve Hasan için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile Fadile için 7.500 TL, Hasan için 7.500 TL manevi tazminatın davalı … sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini bilirkişi raporu uyarınca anne için 5.908,15 TL.ye, baba için 7.482,02 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ve Mahmut vekili de zamanaşımı itirazında bulunarak, ceza mahkemesinin bekletici mesele yapılmasını belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, anne Fadile için 5.908,15 TL, baba Hasan için 7.482,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan, anne için 3.000 TL, baba için 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Mahmut ve Mustafa’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … ve Mahmut vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, ceza davasının halen derdest olup davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi olmasına göre, davalı … vekili ile davalılar Mahmut ve Mustafa vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 557,41 TL onama harcının temyiz eden davalılar …., Mustafa ve Mahmut’dan alınmasına 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.