YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5220
KARAR NO : 2012/1549
KARAR TARİHİ : 14.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar … ile … vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı … vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.2.2012 Salı günü davacı ve davalı … tarafından gelen olmadı. Davalı … vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı Vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı …’ya onun da Mustafa’ya satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın ilk satışında 3. kişi …’nın borçlunun alacaklıya olan borcunu bilebilecek durum-
da olduğu ve borçlu ile birlikte hareket ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne ancak taşınmazın, 3. kişi tarafından elden çıkarılmış olduğu ve son malikin de bedelini ödeyerek iyiniyetle satın aldığı gerekçesi ile bedele dönüşen davada 3. kişi …’nın taşınmazı elden çıkardığı tarihteki bedeli aşmamak üzere icra takibindeki kesinleşen miktar ve ferileriyle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu …. vekili, davalı … vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın satın alınması sırasında tapu kaydı üzerinde dört adet haczin mevcut olmasına, hacizlerden birinin ihtiyati haciz niteliğinde olup esas takibe geçilemediğinden dolayı düşmüş bulunmasına, icra dosyasına satıştan hemen sonra verilen dilekçe ile de bu haczin fekkinin davalı 3. kişi vekili tarafından istenmesine, borçlu ile aynı yer nüfusuna kayıtlı olan 3. kişinin olayların gelişimi nazara alındığında davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun kabul edilmesine ilişkin mahkeme kabulünde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekili ile davalı … vekilinin temyiz itirazlarının; davalı …’nın, borçlu ile bir yakınlığının ya da ticari bir ilişkisinin varlığına yönelik giderek borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bildiğine yönelik yeterli ve inandırıcı delil ibraz edilememiş olmasın göre de davacı vekilinin temyiz itirazların reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı … ile davalı …’a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ve davalı … yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.411,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ve …’dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 15,65 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden …
Yönetim AŞ.’ye geri verilmesine 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.