YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4672
KARAR NO : 2012/4184
KARAR TARİHİ : 05.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı … vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin eşi Remziye’nin, olay tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada vefat ettiğini bildirerek davacı eş Osman için 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 54.134,84 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 54.134,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
BK.nun 44/1. maddesinde “Mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım ettiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakim, zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebilir.” hükmünü getirmek suretiyle, ortak (müterafik) kusurlu davranışın tazminata etkisini kabul etmiştir.
Bu madde hükmüne göre, zarar görenin fiili, zararın doğmasına veya artmasına sebep olmuş ise, bu durum kusur olarak nitelendirilir ve tazminattan indirim nedenidir.
Somut olayda; ölen Remziye’nin motosiklete koruyucu kask takmadan bindiği, ölü muayene tutanağından ise ölümün kafa travmasına bağlı solunum ve dolaşım yetmezliğinden gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ölenin de zararın ihdasına veya zararın artmasına sebebiyet verdiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı anlaşıldığından BK.44/1 maddesi gereğince, hesaplanan tazminattan makul bir oranda indirim yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.