YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4448
KARAR NO : 2011/4304
KARAR TARİHİ : 05.05.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı, davalı şirkete ait aracın tek taraflı trafik kazasında ağır şekilde hasarlandığını, aracın pertinin uygun görülerek 37.750 TL araç bedelinin 13.05.2005 tarihinde sigortalıya ve rehin hakkı sahibi dava dışı şirkete ödendiğini, aracın hurdasının müvekkiline bırakıldığını, aracın satışı ve sovtaj geliri elde edilebilmesi için davalı tarafından müvekkiline verilen vekaletnamenin süreli olduğunu ve 29.03.2005 tarihinde süresinin dolduğunu, aracın satışı için gerekli vergi temiz kağıdının davalı tarafça 25.04.2005 tarihinde verildiğini, aracın hurdasının 10.500 TL sovtaj bedeli karşılığında 3.şahsa ihale edildiğini, bu bedelin müvekkiline ödendiğini ancak davalı sigortalının yeniden vekalet vermekten kaçınması üzerine 10.500 TL’nın iade edildiğini, sözlü olarak davalıdan vekaletnamenin yenilenmesi istenildiği halde davalının bunu yerine getirmediğini, bu konuda gönderilen ihtarnameye de cevap verilmediğini belirterek 10.500 TL’nın 13.05.2005 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, vekaletname vermekten imtina edilmediğini, davacının kötüniyetli olarak ödeme tarihinden 2 yıl sonra iş bu davayı açarak haksız kazanç elde etmek istediğini, 13.07.2007 tarihli ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, adres değişikliği olmadığını, ihtarname tebliğ edilseydi yine satış için yeniden vekaletname düzenlenip davacı tarafa verileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne dair 8.9.2009 gün 2007/348 – 2009/348 sayılı önceki hükmün, davalı tarafça temyizi üzerine, Dairenin 8.7.2010 gün 2010/2039-6584 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.