YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4230
KARAR NO : 2011/8751
KARAR TARİHİ : 06.10.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Pınarhisar İcra Müdürlüğünün 2008/281 sayılı takip dosyasında, 2.9.2009 tarihinde haczedilen 100 adet küçükbaş hayvanın müvekkiline ait olduğunu, borçlunun müvekkilinin yanında çoban olarak çalıştığını, haczin mera da yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, daha önce de borçluya ait ağılda haciz yapıldığını, haczin borçluya ait hayvan ağılının hemen önünde yapılıp ağıldan yeni çıkmış olan hayvanların haczedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının küçükbaş hayvan yetiştiricisi olup borçlunun hayvanı ve kaydının bulunmadığı, borçlunun davacının çobanı olup hayvanların kırda haczedildiği, mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu mahcuz hayvanlar daha önce de haciz yapılan borçluya ait hayvan ağılının önünde, borçlunun huzurunda haczedilmiştir. Haczedilen hayvanların borçlunun ağılından çıktıkları haciz tutanağı içeriği ile sabittir. Bu durumda, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin ileri süren davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacının dayandığı İlçe Tarım Müdürlüğü yazısı ile birlik yazısı, hayvanların davacıya ait olduğunu göstermediği gibi Tozaklı Köyü Muhtarlık yazısından borçlunun da küçükbaş hayvan yetiştiricisi olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı haczedilen hayvanlara ait haciz tarihinden önce verilmiş hayvan pasaportu sunamamıştır. Başka bir anlatımla haczedilen hayvanların kulak küpeleri yoktur. Soyut düzeyde kalan tanık anlatımları da karinenin aksini ispata yeterli değildir. Bu durumda, alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksi davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.