Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2011/4102 E. 2011/13014 K. 27.12.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4102
KARAR NO : 2011/13014
KARAR TARİHİ : 27.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın çarpışması nedeniyle davacıya ait araçta 18.924 TL hasar bedeli, 2.400 TL kazanç kaybı, 7.400 TL değer kaybı toplam 26.824 TL zarar meydana geldiğini, davalının %80 kusur oranına isabet eden 23.059,60 TL.nin olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 7.186 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf tacir olmadığı gibi aracıda ticari araç olmadığına göre hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerekirken reeskont oranında faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilme-
si, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “reeskont faizi ile beraber” ibaresinin çıkarılarak yerine “yasal faizi ile birlikte” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.