YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3993
KARAR NO : 2012/4077
KARAR TARİHİ : 04.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan …’nin bir kısım davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu trafik sigortacısı bulunmayan araçta yolcu iken gerçekleşen kazada yaralanarak %100 oranında daimi malul kaldığını açıklayarak fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla davacı Mesut için 5.000 TL sürekli iş göremezlik zararının tüm davalılardan, davacı … için 30.000 TL, davacı … için 30.000 TL ve davacı Merve için 10.000 TL manevi tazminatın … dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal-ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.07.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 485.000 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sürücünün kusuru nispetinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, daimi malul kalan Mesut’la müvekkilinin çok yakın arkadaş olduklarını ve kaza günü de Mesut’un müvekkilinin aracında hatır için taşındığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracı kazadan önce takas yoluyla dava dışı Boğaziçi Otomotiv Firmasına verdiğini, hatta bu firma yetkililerine aracın satışını yapabilmeleri için vekaletname de verdiğini
ancak bu firma yetkilisi …’ın aracı harici olarak davalı …’ya sattığını, bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı…… olan 04.11.2006 tarihinden itibaren, davalı … yönünden teminat limiti dahilinde dava tarihi olan 01.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 15.000 TL, davacı … için 15.000 TL, davacı Merve Sinsi için 5.000 TL olmak üzere toplam 35.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar Kamil ve Yücel vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17.207,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ve Yücel’den alınmasına 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.