YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3805
KARAR NO : 2011/7920
KARAR TARİHİ : 20.09.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, … 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/5851 Takip sayılı dosyasından 16.10.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre; dava konusu 39 ton kurutulmuş domatesin borçlu tarafından davacı şirkete satıldığı, mahcuzların davacı tarafından sigorta ettirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir.
Somut olayda dava konusu 39 ton kurutulmuş domates davacı ve borçluya ait olmayan dava dışı … … Gıda Ltd.Şti’ne ait … Köyündeki depoda 16.10.2009 tarihinde borçlu ve davacı şirket yetkilisinin yokluğunda haczedilmiştir. Haciz sırasında hazır bulunan …
… Gıda Ltd.Şti genel müdürü … dava konusu menkullerin davalı borçluya ait olduğunu beyanla,borçlu adına düzenlenmiş 29.8.2009 ,2.9.2009 ve 3.9.2009 tarihli kantar fişlerini sunmuştur.Haczedilen domatesler … Ltd.Şti yetkilileri … ve …’e yediemin olarak bırakılmıştır. Dava konusu mahcuzların borçluya ait olduğu ve bu konuda kantar fişleri sunulduğundan İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanması gerekir.Davacının delil olarak sunduğu 10.9.2009 tarihli faturanın … Ltd Şti tarafından düzenlenmediği şirket yetkilisinin beyanı ile sabit olup sigorta poliçesinin de gerçekliği ispatlanamamıştır.Dinlenen tanık beyanları da soyut olup, tanık olarak dinlenen … davacı şirket çalışanı olduğu gibi 2010/5721 takip sayılı dosyadan borçlunun alacaklısı olduğu da anlaşıldığından beyanına itibar edilmesi de doğru değildir.
Tüm bu maddi ve hukuki olgular karşısında davacı 3.kişinin İİK 97/a maddesindeki alacaklı yararına olan mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığı gibi, davacı ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için birlikte işbirlği içinde olup istihkak iddiasının muvazaya dayalı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyle davanın kabülü isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.