YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3273
KARAR NO : 2011/9691
KARAR TARİHİ : 24.10.2011
MAHKEMESİ :Aksaray Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, aktin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı ivaz kabul ettiği akitlerin bağışlama gibi olduğu, borçlu … 3. şahsın diğer davalı …’ye dört adet taşınmazı 02.06.1997 tarihinde Bir milyar lira bedelle sattığı, satışa konu taşınmazların satış tarihi itibariyle değerinin 42.500,00.-YTL olduğunun mahkemece belirlendiği, davalının akitte yazılı miktarın dışında ödeme yaptığını kanıtlayamadığı, borçlu davalı …’in Aksaray’daki evini de 30.05.1997 tarihinde eşi …’a sattığı, …’ın da aynı taşınmazı 30.03.1998 tarihinde damadı …’ya sattığı, yine İİK.’nun ilgili hükümlerine göre karı-koca arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde olduğu, …’ın satış yaptığı …, …’ın damadı olup bu kişiye yapılan satışın da bağışlama hükmünde olduğu ayrıca …’nın borçlunun maksadını bilebilecek durumda olan kişilerden olduğundan davanın kabulünün düşünülmesi ve bu yönde bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı …’in davalı …’ye sattığı taşınmazların ivazı olarak gerçek değerinin pek aşağısında bir bedel kabul ettiği, ayrıca eşi …’a sattığı taşınmaz yönünden de karı koca arasındaki satışların bağış hükmünde sayılmak gerektiği
gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK’nın 278/III-2.maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, ayrıca davalı …’ın borçlu …’in eşi, …’in ise …’ın damadı olmasına, İİK’nın 278/III-1. Maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, buna ilaveten davalı … ve …’in, İİK 280/II. maddesinde belirtilen derecede yakını olan borçlu …’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar … ve Hüdaverdi vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Davanın kabulüne karar verildiği halde HUMK.’nun 389. maddesi uyarınca, hükmün taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte olması gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosya numarası belirtilmeden hüküm kurulması ve tasarrufun sadece alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve Hüdaverdi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü
ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin son satırındaki “satışının” ibaresinden sonra gelmek üzere “Aksaray 2.İcra Müdürlüğü’nün 1997/1446 sayılı takip dosyasına konu alacak ve eklentiyle sınırlı olarak iptaline, davacı alacaklıya tasarrufa konu taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına” tümcesinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.148,20 TL kalan harcın temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.