YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2635
KARAR NO : 2011/3122
KARAR TARİHİ : 05.04.2011
Davacı (3.Kişi) … ile davalı (alacaklı) … Kitap Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti. (borçlu) … aralarındaki dava hakkında Sivas İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 8.10.2009 gün ve 2009/150-589 sayılı hükmün Dairenin gün 11.10.2010 ve 2010/966-8024 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, Sivas 1.İcra Müdürlüğünün 2008/213 Talimat sayılı dosyasından, 06.03.2009 tarihinde kendisine ait işyerinde kiralık iki adet makinenin haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemenin davanın esastan reddine ilişkin kararı, Dairemizin 11.10.2010 tarih ve 2010/966 Esas ve 2010/8024 karar sayılı ilamı onanmış, davacı 3.kişi vekili karar düzeltim talebinde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden incelemesi sonucu;
İİK’nun 96 ve 97. Maddelerine göre, istihkak davası açma hakkı, kural olarak haczedilen malda mülkiyet veya rehin hakkı olduğunu ileri süren 3.kişiye aittir. (İİK’nun96/1-97/9) Ancak, istihkak davasının yasaya konuluş amacının, haczedilen şey üzerinde, alacaklıya karşı daha üstün bir hak ileri süren kişinin hakkını korumak olduğu göz önünde tutularak buradaki mülkiyet ve rehin sözcüklerinin sınırlandırıcı olmadığı diğer ayni haklara, tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, finansal kiralama sözleşmesinden vs. doğan haklara dayanılarak istihkak davası açılabileceği Yargıtay kararlarında ve öğretide kabul edilmektedir.
İstihkak davacısının haczedilen şey üzerinde bu nitelikte bir hakkı yoksa davacı sıfatı yoktur.
Somut olayda, dava konusu iki adet fotokopi makinesinin 06.03.2009 tarihli haczi sırasında dava dışı… Büro Makine San. Tic. Ltd. sorumlusu tarafından kendilerine ait olduğu ve davacı 3.kişiye kiraya verildiği belirtilmiş, davacı 3.kişi de dava dilekçesinde bu makinelerin 02.07.2008 tarihli kullanım hakkı ve hizmet sözleşmesi ile kiraladıklarını belirtmiştir.
Bu durumda, kiracılık hakkına dayanan davacı 3.kişinin davasının davacı sıfatı (aktif husumet) yokluğundan reddi ve davalı alacaklı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile alacaklı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltim talebinin kabulü ile Dairemizin 11.10.2010 tarihli onama kararının kaldırılarak yerine mahkemenin 08.10.2009 tarihli kararının gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilerek, hüküm fıkrasının 5.bendindeki “2.340,00TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “250,00TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme peşin harcının davalı alacaklıya iadesine 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.