YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2509
KARAR NO : 2011/3121
KARAR TARİHİ : 05.04.2011

Davacı(3.Kişi) … ile davalı(alacaklı) Yapı Kredi Bankası AŞ aralarındaki dava hakkında Ankara 13.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 17.2.2010 gün ve 2009/1729-2010/126 sayılı hükmün Dairenin 28.9.2010 gün ve 2010/3599-7402 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2009/4553 sayılı Takip dosyasından haczedilen 06 TJ 090 plakalı aracı 05.01.2009 tarihinde noterden satın aldığını belirterek İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, ilk oturumda dava konusu araç mülkiyetinin davacıya geçtiğini kabul etmiş ve HMUK’nun 94/2 maddesi uyarınca yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin davanın kabul nedeniyle kabulü ve yargılama giderinin davalı alacaklıya yükletilmesine ilişkin kararı, dairemizin 28.09.2010 tarih ve 2010/3599 Esas ve 2010/7402 karar sayılı ilamı ile harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmış, davalı alacaklı vekili yargılama giderinden sorumlu olmamaları gerektiğinden bahisle karar düzeltim talebinde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden incelemesi sonucu;
Davacı 3.kişi, icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmadan doğrudan bu davayı açmış ve davalı alacaklı vekili ilk oturumda davayı kabul etmiştir.
Davanın kabulü halinde kural olarak yargılama gideri davalıya yükletilmelidir. Ancak bu kuralın istisnası HMUK’nun 94/2.fıkrasında düzenlenmiş olup buna göre davalının hal ve vaziyeti ile davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve ilk oturumda davayı kabul etmiş olması ve belirtilen bu iki koşulun bir arada bulunması gerekir.
Somut olayda, davalı alacaklı davayı ilk oturumda kabul etmiştir. Davacı 3.kişi ise davadan önce icra dosyasına istihkak iddiasında bulunmamış bu suretle alacaklıya bu iddiayı kabul veya haczi kaldırma imkanı vermeden eldeki davayı açmıştır. Bu maddi ve hukuksal olgulara göre alacaklının dava açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü doğru değildir.
Bu durumda, mahkemece davanın açılmasına sebebiyet vermeyen alacaklının HUMK’nun 94.maddesi gereğince yargılama giderinden sorumlu olmaması gerekirken aksi düşüncelerle aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltim talebinin kabulü ile dairemizin 28.09.2010 tarihli düzelterek onama kararının kaldırılarak yerine mahkemenin 17.02.2010 tarihli kararının hüküm fıkrasının 2. 3. ve 4. bendinin çıkartılarak yerine “Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 91,08.TL harcın davacıdan tahsiline “ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA karar düzeltme peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.