YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2488
KARAR NO : 2011/7989
KARAR TARİHİ : 21.09.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, bu hasar nedeniyle aracında 2.750 TL değer kaybı meydana geldiğini,değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş., değer kaybının teminat kapsamı dışında olduğunu, dava tarihinden önce temerrüde düşürülmedikleri için olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.750 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve … Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, dosya kapsamından davalı … Sigorta A.Ş.’ye bu yönde bir müracaat olup olmadığı belli değildir. O halde mahkemece, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken olay tarihinden karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 2. parağrafının sonuna (Davalı … Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine) ibaresinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 122,35 TL kalan harcın temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş’den alınmasına 21.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.