YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2408
KARAR NO : 2011/7327
KARAR TARİHİ : 11.07.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ :Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular aleyhine Yeşilova İcra Müdürlüğünün 2009/191 sayılı dosyasından yapılan takipte, 12.10.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan kendisine ait traktör ile koyunların haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Aynı haciz işleminde haczedilen bir kısım hayvanlar yönünden davacı 3.kişi … tarafından mahkemenin 2009/16 Esas sayılı dosyasından İİK.nun 96.maddesi uyarınca açılmış olan dava bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece; haciz işleminin borçluya ait evin önünde yapılmış olması nedeniyle, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, ancak bu yasal
2011/2408
2011/7327
karinenin aksinin her türlü delille ispat edilebileceği, Damızlık Hayvan Yetiştiricileri Birliği ve İlçe Tarım Müdürlüğünün yazılarına göre, mahcuz hayvanların davacı 3.kişilere ait olduğu, borçlu adına hayvan bulunmadığı, fiilen haczedilen traktör yönünden ise aracın dava dışı kişiye ait olması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen de reddine, 100 adet mahcuz koyun üzerindeki haczin kaldırılmasına, dava konusu traktör yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu traktör yönünden fatura ibraz edilmiş olsa da, 2918 Sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca yapılmış bir noter satış sözleşmesi bulunmaması nedeniyle, bu mahcuz yönünden açılmış olan davanın esastan red edilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının sonuca etkili bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 449,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.